250 тысяч рублей пыталась выбить через суд у своей соседки, которая увлеклась мыловарением, жительница Петропавловска. Она уверяла, что домашнее производство за стеной причинило ей нравственные и физические страдания, за которые нужно заплатить, сообщает
M-MEDIA.
Суду женщина рассказала, что из-за возникающего при варке продукции химического запаха, который проникает по вентиляционной системе в её квартиру, она не могла нормально жить и дышать. В частности, испытывала удушье, у неё повышалось давление, возникали аллергические реакции, что привело в конечном итоге к госпитализации.
Пострадавшая от домашнего бизнеса за стеной обращалась в Роспотребнадзор, однако проведённая службой проверка не выявила нарушений. Иные попытки решить конфликт успехом не увенчались, тогда женщина подала на соседку-мыловара в суд.
Ответчик и её представитель иск не признали, настаивая, что требования истца основаны на личной неприязни.
Однако суд Петропавловска пришел к обратному. Служители Фемиды признали, что мыловарение в квартире действительно нарушает права истца на благоприятную среду обитания и иск удовлетворил частично, взыскав с нарушительницы компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
«Проигравшая сторона с таким решением не согласилась. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Он утверждал, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и деятельностью ответчика не доказана, настаивал, что установленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен», - добавили в объединённой пресс-службе камчатских судов.
Краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции. Связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика подтверждается показаниями лечащего врача, а также медицинскими документами. Более того, результаты проверок Роспотребнадзора, не выявивших нарушений, не принял во внимание, посчитав, что пробы воздуха отбирались в дневное время, в проветренном помещении, а не непосредственно после варки мыла. При этом ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих безопасность своей деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и снизил размер до 50 тысяч.
Теги: